THÂN GỬI CÔ GIÁO (FB) HƯƠNG GIANG ĐOÀN!

Lê Thanh Minh

Gần đây khi dư luận lên án một số giáo sư, nhà nghiên cứu lịch sử khi họ cổ suý cho việc bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền thì trên mạng xã hội xuất hiện một số nick fb là nữ, rất nhiệt thành với lịch sử dân tộc. Rất đáng quý. Tôi ấn tượng với nick fb HƯƠNG GIANG ĐOÀN. Tôi ấn tượng về nick này khi chính cô và bạn bè của cô giới thiệu cô là giáo viên ở Huế, càng ấn tượng hơn khi lướt phần giới thiệu của trang fb thì thấy cô từng học lịch sử khoa học tại Đại học Huế. Một “ấn tượng ngược” của tôi về cô là hình như, tư tưởng của cô có vấn đề, nó tương liên với tư tưởng của một số kẻ giả danh yêu nước hiện nay như Nguyễn Phương Hùng (nguyên là một tên nguỵ), Đỗ Hữu Hằng ở Thanh Hoá (nick fb Xuan Nghia Le), Tạ Bình, Vũ Đình Khánh ở Hà Nội (nick fb Vu Khanh Dinh), Phạm Xuân ở Buôn Ma Thuột (nick Y Xuân Mlô)… đang cổ suy bỏ chữ nguỵ.

Tại sao tôi nói tư tưởng của cô tương liên với tư tưởng những nick kia? Tất nhiên có lý do. Đó là, cả cô và các nick kia đều tập trung đánh phá, công kích vào cựu chiến binh, tướng lĩnh, cán bộ quân đội (đã nghỉ hưu và đang công tác) - Những người chống xuyên tạc lịch sử, trực tiếp lên án việc bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền. Cái khác nhau ở đây là cô Hương Giang Đoàn là “cô giáo”, nên thủ đoạn thâm độc hơn những tên ma cô kia. Khi cô giáo này lại che đậy âm mưu, tư tưởng của mình bằng lớp vỏ nguỵ trang ngôn ngữ và thái độ giả tạo, nữa vời, rất khó nhận ra.

Ngày 10/4/2018, trên trang fb Hương Giang Đoàn đã đăng bài viết như một tâm thư gửi Trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn. Gọi là tâm thư nhưng rất xảo quyệt. Cố giáo đã nêu lên tài liệu lịch sử của Cục Tuyên huấn có dùng từ chính quyền SG, và khẳng định đích danh do Trung tướng Tuấn chịu trách nhiệm. Rồi (bài viết trên) nêu đích danh Thiếu tướng Nguyễn Phương Diện có phát biểu trong Hội đồng thẩm định về khẳng định giá trị bộ sử 15 tập… , từ đó có ý ngầm phê phán và giửi thông điệp ngầm cho người đọc phê phán Trung tướng Tuấn hoe kiểu “tiền hậu bất nhất”, qua đó hạ thấp uy tín của cán bộ quân đội.

Rất may, chính tôi có theo dõi vấn đề này thời gian qua và biết rõ: Thứ nhất, việc tài liệu lịch sử của Cục Tuyên huấn có đoạn nêu quân đội VNCH, Chính quyền Sài gòn thì Trung tướng Tuấn đã có lần lên giải thích ngữ cảnh, đặc biệt, có đoạn khẳng định: Cuốn Lịch sử Cục Tuyên huấn cơ bản đều dùng cụm từ nguỵ quân, nguỵ quyền. Còn có đoạn vẫn dùng từ Chính quyền Sài Gòn là do soát chữa kỹ, đây là khuyết điểm của Bộ phận biên tập và Trung tướng cũng lên tiếng chịu trách nhiệm và thông báo cho bà con biết là đã rút kinh nghiệm với Cục Tuyên huấn để sửa chữa tài liệu. Thứ hai, vừa qua, trên fb của bác Tuấn đã có thông báo lời của Thiếu tướng Diện rằng, Cuốn tạp chí nghiên cứu lịch sử trích đăng ý kiến của ông về quan điểm của Cục Tuyên huấn tại buổi thẩm định (như đã đăng) là không đúng sự thật, Cục Tuyên huấn vẫn giữ nguyên quan điểm trong bộ sử không được bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền. Cục Tuyên huấn đã có kiến nghị với Ban Tuyên giáo TW.

Thế đã rõ ràng chưa hả cô Hương Giang Đoàn? Hay cô cố tình như không biết 2 chi tiết này, rồi giả câm, giả điếc để đạt mục đích của mình? Mục đích của cô là gì ư? Đoạn tiếp theo trong bài viết trên, cô đã viết: “Trong khi trên diễn dàn các trang mạng, các đồng chí lại có ý kiến trái chiều, đả kích nhau (hình minh họa số 10), tạo nên những thông tin không tốt, dễ gây ngộ nhận cho quần chúng, và là cơ sở để các thành phần cơ hội, chống đối Đảng, Nhà nước, Quân đội, Công an... gây chia rẽ nội bộ...”.  Đọc đoạn này, nếu ai mơ hồ thì cho rằng cô viết hay, nhưng với tôi thì cô thâm độc. Cô nói các đồng chí đả kích nhau, và cô đưa một cái hình có comment của Trung tướng Tuấn ra làm tang vật, nhưng thực chất trong commen đó chẳng có gì đả kích cả. Cô phải hiểu rằng, sau khi bọn Nguyễn Phương Hùng, Lê Xuân Nghĩa, Vũ Đình Khánh, Tạ Bình công khai cuốn tạp chí nghiên cứu lịch sử có đăng ý kiến thẩm định bộ sử, thì cũng chính bọn này dấy lên phong trào đả kích, xuyên tạc, chống phá vào vai trò của Quân đội trong lịch sử, trực tiếp là đả kích, nói xấu chính Trung tướng Tuấn, ông Nguyên Hà, ông Trần Hải Yến và các bác cựu chiến binh. Có phải cô biết điều đó, nhưng cô “mượn gió thổi lá rụng”, bài viết cô đăng công khai trên fb cũng với mục đích này (chứ không phải việc làm  ý nhị của người Huế), nó đã khơi lên một dòng đả kích vào chính cán bộ quân đội đấy. Và chính cô đã dùng kế “dấu trời qua biển” để đẩy mạnh mục đích chia rẽ nội bộ quân đội, hạ thấp uy tín củ cán bộ quân đội, chia rẽ giữa quân đội với các tổ chức khác. Tôi nói có cơ sở đấy. Nếu không tin cô hãy đọc tiếp đoạn sau đây.

Cô là một giáo viên, từng học và nghiên cứu lịch sử, thế nhưng cô không có quan điểm lịch sử cụ thể, không có được tư duy, trách nhiệm của người giáo viên. Cô đăng các vấn đề lên mạng xã hội nhưng lại chơi kiểu nữa vời, tạo hoài nghi cho dư luận. Tại sao cô không tranh luận trực tiếp về việc có nên hay không nên bỏ chữ nguỵ? Tại sao cô đăng comment lập luận cho việc gọi tên chính quyền VNCH nhưng lại cố tình nói rằng “sau này Việt Nam ta lập chính quyền Hun-sen (Campuchia)” (?), rồi cô lại dẫn dắt dư luận bằng câu lấp lửng: Quan trọng hiện nay ý Đảng nhưng còn lòng dân…dân có theo ý Đảng không? Hoặc như khi cô chia sẻ bài “1954 - 1975 Quốc tế đã công nhận Việt Nam có hai nhà nước như thế nào” lên trang fb của mình thì cô chỉ lấp lửng một câu rằng “Thông tin này có thật khách quan không. Hay chỉ để tham khảo?”. Ô hay, cô yêu lịch sử, cô yêu đất nước, cô hiểu giá trị của lịch sử và trách nhiệm của mình vậy tại sao cô lại hành động thiếu tính ý nhị, dịu dàng nhưng chính trực của con gái Huế thế. Quan điểm của cô đâu? Ý thức dân tộc, trách nhiệm đâu? Trình độ phản biện trước cái không đúng của cô đâu? Hay cô không phải là cô giáo? Không phải là người từng học lịch sử? Không phải là con gái Huế mà cô chỉ là người theo đuôi bọn xuyên tạc lịch sử? Cô đang muốn biến mình thành kẻ đốt đền lịch sử?

Xin ý kiến của mọi người!

CHỐNG XÉT LẠI LỊCH SỬ KHI ĐÒI BỎ CHỮ NGUỴ QUÂN, NGUỴ QUYỀN TRONG LỊCH SỬ

ĐIỂM TỰA VÀ XÉT LẠI LỊCH SỬ

Lê Minh

ĐIỂM TỰA ở đây nói đến chổ dựa cho hành động. Hành động của cá nhân và hành động của một nhóm người hay tổ chức, thậm chí của một quốc gia. Hành động có thể đúng hoặc không đứng, thậm chí phi nghĩa, trái đạo nghĩa, trái lương tâm. ĐIỂM TỰA có thể là vật chất, có thể là tinh thần; có điểm tựa vô hình và có điểm tựa hữu hình.

ArchimèdeArchimède đã có một câu nói nổi tiếng: "Hãy cho tôi một điểm tựa tôi sẽ nâng cả Trái Đất lên". Chiếu theo theo câu nói này, hay theo nguyên lý đòn bẩy, bất kỳ vật nào đã được lật, nhấc lên, thay đổi vị trí ban đầu là vì đã có một điểm tựa làm cơ sở.

Lịch sử của dân tộc chúng ta cũng có sức nặng tựa trái đất, về cơ bản, không thể lật đổ. Thế nhưng hiện nay lịch sử đang bị xét lại, nâng lên, lật nhào. Vậy điểm tựa để xét lại được lịch sử từ đâu? Là cái gì?

XÉT LẠI LỊCH SỬ VÀ ĐIỂM TỰA CỦA CÁC NHÀ LẬT SỬ

Để xét lại, lật đổ một vấn đề thuộc về lịch sử, giai đoạn lịch sử của đất nước, các nhà lật sử cần có một hoặc nhiều hơn một điểm tựa để dựa vào. Điểm tựa của họ có thể là lợi ích, vì lợi ích mà họ nhìn thấy có thể thu về hoặc đã được hưởng từ kẻ chiến bại, và họ phải dành “tình yêu” đối với lịch sử của kẻ chiến bại, buộc họ phải lật đổ lịch sử của chúng ta để nâng tầm cho lịch sử của kẻ chiến bại. Điểm tựa đó có thể được tạo nên bởi một thế lực là đối trọng, là phản động của chế độ, muốn lật đổ chế độ của chúng ta, các nhà lật sử dựa vào thế lực đó (cả vật chất và phi vật chất) để công kích, xét lại tính chính nghĩa của lịch sử dân tộc ta, chế độ ta. Điểm tựa đó, có thể xuất phát từ quan điểm đổi mới cách nhìn về lịch sử của họ và sự tương liên về tư tưởng của các quan chức với những nhà lật sử, nên họ lôi kéo cả quan chức, nhà báo, nhà khoa học, nhà nghiên cứu, nhà viết sử khác về phía họ để tạo nên một trọng lực cực lớn đặt lên đòn bẩy nâng bổng, hất văng giá trị, sự thật lịch sử đã được viết nên bằng máu, tính mạng của hàng triệu đồng bào, chiến sỹ. Điểm tựa đó, có thể là những người quan chức bị thoái hoá, biến chất (giống như họ) làm điểm tựa cho họ để cùng công kích vào chính lịch sử chính nghĩa của dân tộc. Điểm tựa có thể là cái danh (mác) của tổ chức, của cá nhân (như cái viện mang mác hàn lâm, do Nhà nước thành lập) để phục vụ ý đồ của một nhóm người muốn xét lại lịch sử, cổ suý bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền của thây ma VNCH….

Còn cái cái giọng điệu nhân danh hoà hợp, nhân danh lòng người, nhân danh chủ quyền biển đảo, nhân danh tính khách quan của lịch sử, nhân danh ngoại giao, nhân danh xu thế thời đại của nghề viết sử... chỉ là lớp vỏ bọc che đậy, lấp liếm cái điểm tựa sần sùi, xấu xí cho hành động đòn bẩy bất nghĩa, bất chính của họ mà họ không thể để lộ ra bên ngoài.

CHỐNG XÉT LẠI LỊCH SỬ VÀ ĐIỂM TỰA CỦA CHÚNG TA?

Giá trị của quá khứ, của lịch sử là điểm tựa vững chắc cho hiện tại vững chãi, đĩnh đạc bước vào tương lai. Nhưng chính những nhà lật sử đang đặt mìn cho nổ tung cái điểm tựa đó của chúng ta. Chúng ta buộc phải đấu tranh với chính bọn xét lại lịch sử để bảo vệ điểm tựa của mình. Và trên cán cân đòn bẩy, một bên là các nhà lật sử, một bên là chúng ta, vậy điểm tựa của chúng ta sẽ là gì? Như Trung tướng Nguyễn Thanh Tuấn, nguyên Cục Trưởng Cục Tuyên huấn/Tổng cục Chính trị Quân đội Nhân dân Việt Nam đã nói: “Chính nghĩa, lẽ phải đứng về chúng ta”. Đúng. CHÍNH NGHĨA, LẼ PHẢI và SỰ THẬT LỊCH SỬ là điểm tựa vững chắc của chúng ta. Chỉ cần chúng ta kiên trì, kiên quyết, kiên định và kiên tâm, giữ vững ngọn lửa đấu tranh, đấu tranh đến cùng, nhất định chúng ta sẽ bảo vệ được lịch sử, bảo vệ được những trang sử được viết nên bằng máu, tính mạng của anh hùng, liệt sỹ, của đồng bào, chiến sỹ.

!!!!!! 

SỰ NGỤY BIỆN VÀ GIẢ NGÂY NGÔ KHI ĐÒI CÔNG NHẬN NGỤY QUYỀN LÀ CHÍNH QUYỀN

Ngây ngô về lịch sử hay sự ngụy biện?

Lê Minh

    Nhớ cách nay hơn 1 tháng, nick Thanh Minh có đưa ra ý phản biện về luận điệu của ông sử tên Giang khi bảo vệ cho luận điệu bỏ chữ ngụy, rằng "cần tạo ra môi trường tự do học thuật trong ngành sử". Cái ý kiến nghe hài hước, thiếu trách nhiệm, vô lương tâm của một nhà sử học. 

       Trong phần bình luận thì bác Long Lê có đăng ý kiến của ông Trần Đức Cường về việc nhắc lại tình huống ông Trần Văn Hữu, Thủ tướng Quốc Gia Việt Nam, là "ông ta tuyên bố chủ quỳên của Việt Nam đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa tại Hội nghị Fransico năm 1951". Theo ông Cường, phải xem Quốc gia Việt Nam là một nhà nước chính danh để có cơ sở pháp lý chủ quỳên liên tục của VN đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.

       Hôm đó Hoàng Ngân Thương, anh Hoàng Tiến Phương, cùng các bác chống xét lại lịch sử muốn Thanh Minh viết bài để phản biện với ý kiến của ông Cường. Hôm nay tôi mạo muội có ý kiến thế này: luận điệu của ông Trần Đức Cường hoặc là ngụy biện hoặc là giả ngây ngô.

     1. Đó là sự ngụy biện. Theo tư duy logic,  ý ông ta và những người như ông ta muốn chính danh Quốc gia Việt Nam là nhà nước vì VNCH là kế thừa của Quốc gia Việt Nam, nên khi đã chính danh được cho QGVN, thì theo tính nối tiếp, đương nhiên VNCH sẽ là chính danh, và đương nhiên khi đó từ ngụy quân, ngụy quỳên sẽ vô nghĩa với VNCH. Đúng là kiểu ngụy biện, xảo quỵêt.

     2. Hay ông Cường giả bộ ngây ngô về lịch sử. Tại sao ư? Vì thật ra cái gọi là QGVN chỉ là "giải pháp Bảo Đại" của thực dân Pháp để quay lại đô hộ Việt Nam. Pháp đưa Bảo đại lên làm Quốc trưởng, nhưng không có quốc hội, không có quân đội, không có lãnh thổ, không có gì cả, tất cả những gì thuộc miền Nam lúc bấy giờ đều trong tay Pháp, quyền hành thuộc về Pháp, Bảo Đại và chính phủ của ông ta chỉ là bù nhìn, tay sai. Hỏi làm sao được gọi là chính danh nhà nước? Hơn nữa, khi mà trước đó, năm 1945, chính Bảo Đại đã trao ấn kiếm cho Chính phủ VNDCCH của Chủ tịch Hồ Chí Minh, và nhà nước VNDCCH đã chính danh từ đó trong lãnh đạo đất nước Việt Nam và liên tục suốt chiều dài lịch sử đến nay. Trong thực tế QGVN là nguỵ.

       Sự ngây ngô giả bộ của ông Cường và những người như ông ta còn ở chỗ: Hội nghị quốc tế liên quan đến pháp lý của Việt Nam đối với Hoàng sa, Trường sa không quyết định ở Hội nghị Francsico được, mà phải quay lại từ các hội nghị trước đó là Hội nghị ra Tuyên bố Cairo năm 1943; Hội nghị Postdam năm 1945, tại hai hội nghị này, các nước tham gia hội nghị và cả Trung Quốc đều không khẳng định chủ quyền của Trung Quốc đối với Hoàng sa và Trường sa. Còn Hội nghị Francsico năm 1951, khi mà ông Trần Văn Hữu tuyên bố chủ quyền của Việt Nam đối với Hoàng sa và Trường sa thì tiếng nói này không có trọng lượng bởi hai lễ: Thứ nhất, mọi quyền hành và trọng lượng khẳng định vấn đề Việt Nam nằm trong tay thực dân Pháp; thứ hai, tại Hội nghị này thì không có Trung Quốc tham dự, vậy thử hỏi bây giờ đưa cái hội nghị này ra làm pháp lý chủ quyền cho Việt Nam đối với Hoàng sa, Trường sa thì Trung quốc có chịu không? Đừng ngây ngô, ảo tưởng. Khẳng định chủ quyền và đòi lại Hoàng sa phải phụ thuộc vào yếu tố quyết định là sức mạnh tự cường của chính dân tộc Việt Nam.

Tôi chỉ xin có thiển kiến nhỏ, mong mọi người cho ý kiến.

BỎ CHỮ NGUỴ - KHÔNG ĐƠN GIẢN ĐẾN THẾ

TẠI SAO BỎ CHỮ NGUỴ QUÂN, NGUỴ QUYỀN?

NÓI NHIỀU NHƯNG VẪN PHẢI NÓI:

Bỏ chữ nguỵ không đơn giản đến thế?

Lịch sử đóng đinh cho lũ hại dân

Lịch sử gọi tên với đám phản Nước

Ai bỏ đi, ai cho phép bỏ đi:

Vấy bẩn lương tri, đi ngược đạo lý

Lê Minh tôi định phân giải cùng mọi người về bức xúc của mình đối với âm mưu xét lại lịch sử, nhất là việc cổ suý bỏ chữ nguỵ quân, nguỵquyền trong lịch sử khi nói đến lũ bán nước, hại dân VHCH. Nhưng bắt gặp bàiviết của tác giải Hoàng Hiền, dù không biết là ai, song bài viết có nhiều điều để ta suy ngẫm. Tôi mời mọi người đọc để chúng ta tiếp tục cuộc đấu tranh với những âm mưu xét lại lịch sử của dân tộc:

Hoàng Hiền - Trước tiên tôi xin phân tách với quí vị về từ ngữ NGUỴ. Nguỵ không phải là một tên gọi, mà nó là một tính từ biểu đạt tính chất hoặc bản sắc của một nhân vật hay một tổ chức. Chúng ta không nên nhầm lẫn tính từ Nguỵ và danh từ Chính quyền.

Một chính quyền mà không có bản sắc thì có khác nào vật dụng phế thải bị vất một góc trong nhà kho. Cho nên mỗi khi đề cập hay phê phán một chính quyền đặc biệt nào đó người ta luôn luôn kèm theo một tính từ nói lên bản sắc của nó: chính quyền hợp hiến, hợp pháp…chính quyền bất hợp hiến, bất hợp pháp, chính quyền nô lệ, chính quyền tay sai vv…gom chung lại là chính quyền nguỵ. Nguỵ có nghĩa là giả, không chính danh, không trung thực chứ không phải là không có.

Nguỵ Quyền hay không Nguỵ Quyền

1. Quốc gia Việt nam do Pháp dựng lên và đem Bảo Đại đăt lên ngôi Quốc trưởng không ngoài mục đích tái đô hộ Việt nam như trong thời các vua triều Nguyễn. Bản thân của Bảo Đại đã thoái vị và đã trao ấn kiếm cho đại diện của ông Hồ Chí Minh. Như vậy chính quyền của ông Hồ mới là chính danh đại diện cho toàn dân Việt nam, còn Quốc gia Việt nam sau này cũng không chính danh.

2. Thủ tướng Ngô Đình Diệm (26 tháng 10 năm 1955 – 2 tháng 11 năm 1963) là do TT. Truman và hồng y Spell dàn dựng lên hất chân Bảo Đại và thành lập đệ nhất VNCH. Như vậy VNCH cũng chỉ là sản phẩm của Mỹ và Vatican chứ không phải của nhân dân Việt nam nên đó là chính quyền không chính danh đối với dân tộc ta.

3. Mỹ bật đèn xanh cho tướng lãnh miền Nam sát hại và lật đổ chế độ Ngô Đình Diệm để thành lập Đệ nhị VNCH (1967-75). Chúng ta ai cũng thấy rõ Đệ nhị VNVH tiếp nối bản sắc lệ thuộc Mỹ còn đậm hơn Đệ nhất VNCH. Mọi quyết định của hai chế độ này đều tuỳ thuộc vào Vatican và Mỹ như chính những cấp lãnh đạo miền Nam sau này thú nhận, cũng như tài liệu của Mỹ được bạch hoá. Với bản sắc như thế thì ngoài từ “nguỵ” không còn từ nào diễn tả chính xác hơn.

Tôi đồng ý với nhiều anh chị về một tổ chức sở hữu và điều hành chính trị, hành chính, kinh tế, tài chính, quân đội vv….là một thực thể chính trị. Tuy nhiên đã bỏ sót một yếu tố cực kỳ quan trong đó là bản sắc của thực thể chính trị đó như thế nào. Khi bỏ đi bản sắc của một chính quyền thì ai cũngcó thể đánh đồng và xem nó tốt ngang hàng với bất kỳ chính quyền nào.

Trường hợp xem chính quyền nguy miền Nam ngang hàng với chính quyền do bác Hồ lãnh đạo, được Bảo đại nhường ngôi thì quả là phế bỏ đi xương máu của quân dân Mặt trận Giải Phóng miềm nam và công lao vượt Trường sơn bán mạng dưới làn bom dây B52 của biết bao thanh niên Bộ đội Cụ Hồ.

Viết lịch sử là để cho thế hệ mai sau “ôn cố tri tân”, phân biệt được cái đúng cái sai hầu tránh vết xe đổ, an tâm xây dựng tương lai đất nước.

Mong rằng các nhà viết sử phân biệt đúng sai minh bạch. Không nên bỏ đi “bản sắc” để bị người ta lợi dụng đánh đồng tốt xấu đang xen khiến cho thế hệ mai sau rơi vào đám sương mù không phân biệt được thế nào là yêu nước thương dân thế nào là tay sai phản quốc.

Chính kẻ cha đẻ và những kẻ chính uỵ đã xác nhận bản chất nguỵ của VNCH

Bộ Sử 15 tập đã phạm phải điều cấm kỵ khi dám chính danh cho một chế độ phản nước, hại dân

Đừng lấy bất cứ lý do gì nguỵ biện cho việc bỏ chữ nguỵ, vì như thế là đang vực dậy bóng ma tội ác

XÉT LẠI LỊCH SỬ VÀ BÓNG MA TRỞ LẠI

                                   Lê Minh

Nếu một ngày
Bóng ma trở lại
Đất nước sẽ ra sao?
Chiến tranh
   khói lửa
       binh đao
Ào ào như thác đổ!
Lê dân trăm họ
Đau khổ trăm đường
Tang thương, vấy máu?
Chẳng phải tôi điêu ngoa
Mà nhãn tiền thấy trước!

Vì hôm nay
Các ngươi
   những nhà lật sử
Mở cuộc xâm lăng
   đánh vào quá khứ
Quay lưng bội ước
Vấy bẩn lương tri
Đảo lộn trắng đen
Đạp lên đạo lý
Bằng xảo ngôn
    Phun ngọc từ miệng quỷ:
Nào là lịch sử
   phải được khách quan
sửa chữa sai lầm, nhân danh hoà hợp
Nào là ông cha thuở trước
Gọi nguỵ là khinh khi
        và hơi hướng miệt thị!
Là bất công và trái chân lý
Nào là hôm nay
   Vì ngoại giao nhà nước
chữ nguỵ kia phải được thay tên!

Phải nhớ rằng
Đất nước ta nghìn năm
Lịch sử là bản trường ca bất tử
Bao anh hùng ngã xuống
Cho đất nước đứng lên
Triệu liệt sỹ hy sinh
Cho Tổ quốc được sống
Những tượng đài
Hàng trăm nghĩa trang liệt sỹ
Hàng triệu ngôi mộ
     có danh và vô danh
Vẫn đỏ nhang, vẫn nghi ngút khói trắng
Từ đáy sông, rừng sâu, vực thẳm
Hương hồn chiến sỹ
Vẫn phơi gió nằm sương
Những người mẹ
   vẫn kiếm tìm đỏ mắt
"Vết thương lành
         nhưng chỗ cắt vẫn còn đau"
Xin hãy trả lại
Sự thật lịch sử!
Bởi lịch sử là máu
              và nước mắt
Là thớ thịt của Tổ quốc!
Là hương hồn bao người ngã xuống!

TỔ QUỐC - DANH DỰ - TRÁCH NHIỆM

       Lời đầu tiên, cho phép tôi gửi tới anh chị em chống phản động lời xin lỗi chân thành khi tôi lấy tiêu đề bài viết là khẩu hiệu phục quốc của nguỵ quân, nguỵ quyền, và cũng mong anh chị em đọc hết bài viết để thông cảm cho tôi việc hôm nay tôi bàn về khẩu hiệu này.

        - Khẳng định: Ngày 30 tháng 4 năm 1975, ngày Chiến thắng của cả dân tộc Việt Nam, ngày non sông, gấm vóc được thu về một mối, ngày đánh dấu chấm hết cho cuộc xâm lược ban phát tự do, dân chủ của đế quốc Mỹ đối với đất nước ta, là ngày mà tay sai bán nước nguỵ quân, nguỵ quyền xuống mồ. Ngày 30/4 mãi mãi là mốc son chối lọi nhất trong lịch sử giữ nước của dân tộc Việt Nam.

        - Thế nhưng, gần đây, một số sử gia, nhà văn, nhà ngoại giao lại có cái cách nhìn khác, ước muốn rất cao cả, đó là xem ngày 30/4 là ngày hoà hợp dân tộc. Họ còn đưa ra luận điệu, để hoà hợp được thì cần sự chân thành cả hai phía, không nên phân biệt thắng - thua, tránh miệt thị trong cách gọi, không nên khoét sâu lòng hận thù dân tộc. Thế là họ khuyên nhân dân Việt Nam không nên gọi “nguỵ quân, nguỵ quyền”. Ô hay! Khơi dậy hận thù không phải là người cộng sản nhé. Vì ngay từ khi cuộc chiến bắt đầu, người cộng sản (trực tiếp là Đảng cộng sản Việt Nam và Chủ tịch Hồ Chí Minh, quân và dân cả nước) xác định đây là cuộc chiến tranh chống đế quốc Mỹ xâm lược, để giải phóng miền Nam, thống nhất đất nước. Tức là giải phóng miền Nam trong tay kẻ xâm lược Mỹ. Còn nguỵ quân, nguỵ quyền chỉ là tay sai, những kẻ phản bội. Mỹ cút thì nguỵ tất nhào. Không thể khác được. Vì lẽ đó, các vị sử gia không thể nhân danh hoà hợp, xoá bỏ hận thù để kêu gọi bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền. Những kẻ từng là nguỵ quân, nguỵ quyền càng không nên gào lên chữ hoà hợp vì chính các người gây thù, nuôi hận.

         Thôi không bàn về giọng điệu xét lại lịch sử của mấy bác có cái nhìn lệnh lạc, sai trái nữa. Vì với tôi, xét lại lịch sử là trọng tội, ngang tội phản bội Tổ quốc, vì lịch sử cũng là máu thịt của Tổ quốc, máu thịt của nhân dân. Tôi đi vào vấn đề chính đây.

        - Khi cả nước vui mừng kỷ niệm Ngày 30/4, thì những kẻ từng là nguỵ quân nguỵ quyền (tôi viết “từng là”, vì nó thuộc quá khứ, không thể khác, còn bây giờ có còn nguỵ nữa không thì phải xem hành động của các vị thôi) ở trong và ngoài nước lại xem đó là ngày quốc hận! Họ còn nhồi nhét vào đầu của thế hệ sau (F2, F3) của nguỵ quân, nguỵ quyền về ngày quốc hận, và khắc sâu vào tâm trí hộ sự hận thù mù quáng. Để khoét sâu hận thù dân tộc, họ đã trét son phấn lên bộ mặt nhằm che lấp bản chất bán nước, làm tay sai. Những kẻ từng là nguỵ quân, nguỵ quyền trong và ngoài nước đang cố làm sống lại khẩu hiệu “TỔ QUỐC - DANH DỰ - TRÁCH NHIỆM” của VNCH, cái khẩu hiệu một thời được xem là biểu tượng “hết lòng phụng sự quốc gia” của họ. Nhưng nói thật, khi hỏi ai cắt nghĩa được khẩu hiệu kia thì khó tìm ra được câu trả lời. Vậy tôi cắt nghĩa cho các người hiểu nhé:

-> TỔ QUỐC: Bỏ qua khái niệm và không nói đến yếu tố chế độ chính trị, theo tôi Tổ quốc phải bao hàm thống nhất của ít nhất hai thành tố quan trọng bậc nhất là lãnh thổ và nhân dân gắn bó trên lãnh thổ đó. Thế nhưng, với nguỵ quân, nguỵ quyền, họ đã bán lãnh thổ, bán đứng nhân dân của mình, họ làm tay sai cho ngoại bang dày xéo lên lãnh thổ đất nước, băm vào da thị của Tổ quốc những vết chém ngang lưng, đào xới thân thể Tổ quốc bằng bom đạn của kẻ thù; họ làm hoa tiêu để nòng súng ngoại ban bắn thẳng vào nhân dân mình; chính họ lê máy chém giết hại đồng bào mình. Vậy cứ hỏi nguỵ quân, nguỵ quyền VNCH có Tổ quốc không? Tuyệt nhiên các người KHÔNG CÓ TỔ QUỐC.

-> DANH DỰ: Tôi hiểu đơn giản thôi, đó là niềm hạnh phúc, vinh dự, niềm kiêu hãnh của cá nhân khi được phụng sự Tổ quốc, phụng sự nhân dân. Nhưng các người đã chà đạp lên chính Tổ quốc Việt Nam, chà đạp lên chính niềm kiêu hãnh của mình. Các người không có Tổ quốc (như đã chứng minh ở trên) thì chẳng có niềm vinh dự nào, cái danh dự nào tồn tại. Và cái danh dự của các người là nguỵ biện, HƯ ẢO. Hơn nữa chính các người đã chọn sống nhục hơn chết vinh, các người đã tự biến mình thành đạo quân ô nhục nhất thế giới khi phải đu càng, làm kiếp vong nô thì đó phải gọi là NỖI NHỤC chứ danh dự cái nỗi gì?

-> TRÁCH NHIỆM: Chính là trách nhiệm với Tổ quốc, với nhân dân, với xã hội, với gia đình, với người thân và với bản thân mình. Làm chim thì phải hót, làm lá thì phải xanh, làm người thì phải gánh vác trách nhiệm. Trách nhiệm của bản thân đối với Tổ quốc, với nhân dân, với chính bản thân phải được thể hiện bằng những việc làm chính nghĩa, lẽ phải, hợp đạo lý và có lợi cho Tổ quốc, cho nhân dân mình. Nhưng hãy bình tĩnh xem lại đi. Các người đã làm giì cho Tổ quốc, đất nước này? Những việc làm của nguỵ quân, nguỵ quyền các người đều phản trắc, bất nghĩa, hung tàn, đất không dung, trời không tha. Thử hỏi TRÁCH NHIỆM của các người có không?

- Kết luận: Từ nay đổi khẩu hiệu “TỔ QUỐC - DANH DỰ - TRÁCH NHIỆM” thành “VÔ TỔ QUỐC - NỖI NHỤC - VÔ TRÁCH NHIỆM”.

Em hết ý kiến!

LÊ MINH

VIỆC NHÂN NGHĨA CỐT Ở NHÂN TÂM

 LÊ MINH (trích từ fb Đặng Nguyệt)
       
         Nghị quyết 36 của Bộ Chính trị có phải là việc NHÂN NGHĨA của dân tộc Việt Nam ta không? PHẢI!

Chủ trương hoà hợp dân tộc có phải là việc NHÂN NGHĨA của Đảng, Nhà nước và dân tộc Việt Nam ta không? PHẢI

Chủ trương khép lại quá khứ, hướng tới tương lai, đại đoàn kết dân tộc (cả trong và ngoài nước) để xây dựng đất nước Việt Nam giàu mạnh, dân chủ, công bằng, văn minh có phải là việc NHÂN NGHĨA của dân tộc ta không? PHẢI!

Việc NHÂN NGHĨA ấy nhân dân ta có đồng lòng, đồng tâm và thực hiện không? CÓ!

Làm việc nhân nghĩa ấy có cần những con người có NHÂN NGHĨA và có tầm không? CHẮC CHẮN CÓ. Vì cha ông ta đã dạy, việc nhân nghĩa cốt ở yên dân. Mà để yên dân thì phải có nhân tâm.

Vậy, xin hỏi: Vì thực hiện Nghị quyết 36, vì để hoà hợp dân tộc, vì để nêu cao đại đoàn kết dân tộc nên đảo lộn lịch sử, xoá nhoà thiện ác, biến ma thành phật, biến nguỵ thành chính khi bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền thì có NHÂN TÂM không! CHẮC CHẮN KHÔNG!

Xin hỏi: Bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền, chính danh cho VNCH, tức là đánh đồng, xem nhẹ máu xương, sự hy sinh của anh hùng liệt sĩ trong cuộc chiến tranh chống Mỹ - nguỵ, để giải phóng dân tộc, thống nhất giang sơn, như vậy có NHÂN TÂM không? CHẮC CHẮN KHÔNG!

Xin hỏi, một kẻ như Nguyễn Phương Hùng (ảnh), một tên nguỵ xảo trá, bại hoại nhân cách, lừa lọc, bản tính nguỵ (ai từng quen hắn, từng và đang sử dụng fb đều biết rõ con người hắn). Một con người mà khi người ta nghe đến tên, nhìn thấy mặt là buồn nôn; một tên nguỵ từng phát biểu phản đối Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết; một tên nguỵ từng đề nghị Nhà nước Việt Nam chu cấp trợ cấp cho phế binh VNCH, và đối xử bình đẳng giữa họ với người lính giải phóng quân(?!); một tên nguỵ đã tuyên bố không bao giờ yêu cộng sản; một tên nguỵ già lừa tình, lừa tiền của chị em phụ nữ; một tên nguỵ già dâm dục cởi quần chát sex với phụ nữa, kể cả vị thành niên là người Việt Nam… Một tên nguỵ già như Nguyễn Phương Hùng có xứng đáng đi đầu, gánh vác việc nhân nghĩa ấy không? CHẮC CHẮN KHÔNG! Vì hắn không đủ tư cách thu phục nhân tâm, thậm chí đang làm rối loạn nhân tâm.

Và, trong những ngày qua, tại sao một tên nguỵ già như hắn không đi làm việc nhân nghĩa, tích đức, tu thân, góp công vào cụ thể hoá Nghị quyết 36, chủ trương hoà hợp dân tộc bằng những việc làm chân chính, mà đi gặp các vị (nhà sử học Trần Đức Cường, Nhà sử học Phan Huy Lê, Cựu nhà ngoại giao Nguyễn Thanh Sơn, ccb Đại tá Trần Hồng, ccb Nguyễn Ngọc Bái, ccb công an Trung tướng Nguyễn Hữu Ước….) và lôi kéo một số tên lưu manh như Đỗ Hữu Hằng, kẻ lừa đảo Hương Vi và một số người trẻ khác thành viên VHK nhằm kích động, giật giây cho việc ủng hộ bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền - cái việc đã và đang làm rối loạn nhân tâm thì làm sao gọi những việc đang làm của Nguyễn Phương Hùng là có NHÂN TÂM, và chính ông ta cũng không đủ tầm để làm việc đó.

Nhân đây xin hỏi câu cuối, là câu phụ: Tại sao các nhà lật sử không đi chứng minh tính đúng đắn cho việc bỏ chữ nguỵ quân, nguỵ quyền, mà lại để cho một thằng nguỵ già xảo trá, bại hoại nhân cách Nguyễn Phương Hùng dắt mũi kích động, la liếm, bảo vệ việc bảo chữ nguỵ quân, nguỵ quyền nhỉ? Vậy bỏ chữ nguỵ vì cái gì?

Anh chị em cho ý kiến!

Nguyễn Phương Hùng Một kẻ biến thái, bại hoạt nhân cách.

XIN ĐỪNG XÉT LẠI TIẾNG SÚNG NĂM XƯA

Em sinh ra, đất nước liền một dải

Khi cha em vừa bước ra khỏi cuộc chiến

Màu thuốc súng còn vương trên tấm áo

Khói chiến trường nhuốm màu tóc pha sương

Trên khuôn mặt vẫn còn vết cắt của gai rừng

Trái tim rỉ máu, đồng đội nơi chiến trường cô quạnh

Cha tôi và đồng đội, một thuở sức trai

Cứ thế xông lên, đầu không ngoảnh lại

Bởi phía trước là quân thù, là ngày chiến thắng

Và phía sau, bóng mẹ, dáng bà

Là trẻ thơ quằn quại trước nòng súng sói lang

Là quê hương bị dày xéo dưới gót quân xâm lược

Sau ngày đất nước thống nhất

Cha vẫn lặng thầm, lầm lũi

Kế mưu sinh, nuôi con khôn lớn

Mỗi chiều, khi mặt trời buông xuống

Tựa cửa trông xa, ánh mắt cha vời vợi

Mẹ biết cha nhớ thương đồng đội

Dẫu hoà bình, vẫn ôm súng nằm sương!

Mỗi lần con hỏi cha về những ngày chiến trường

Ánh mắt cha rực lên như có lửa

Cha mỉm cười, và bắt đầu câu chuyện nhỏ

Kể con nghe về những ngày gian khó

Thế hệ cha, trong tâm chưa một lần gợn sóng

Dù lửa cháy, bom gầm, đạn ít qua tai

……

Cha tôi và thế hệ cha tôi

Đã sống những ngày như thế

Đã trở thành quá khứ và một phần của lịch sử

Bằng chính máu, xương, tất cả những gì họ có

Xin đừng vô ơn, xét lại tiếng súng ngày hôm qua.

Một lẽ giản đơn ai ai cũng hiểu

Nòng súng trong tay cha tôi và đồng đội

Mỗi khi dương lên, làn đạn găm thẳng vào quân thù

Nếu xét lại, nòng súng ấy sẽ quay về đâu?

Quay về phía tôi?????

LÊ MINH

ĐỪNG QUÊN LỊCH SỬ

Ai có thể quên đi quá khứ

Quên sao đành lịch sử cha ông

Khác nào vứt bỏ tổ tông

Làm sao xứng đáng con rồng cháu tiên.

Dù vẫn biết bạc tiền quan trọng

Giữa dòng đời cuộc sống bon chen

Khinh chê nhau bởi chữ hèn

Nhưng quên lịch sử sao rèn tánh tâm.

Ai cho trẻ được cầm cây viết

Hỏi dân nghèo có biết hay chăng

Cớ sao cán bộ cho rằng

Mảng sâu lịch sử không bằng sớm mai.

Qua tham khảo được vài ý kiến

Ở quán trà câu chuyện vu vơ

Người dân nhiều ít nghi ngờ

Lương tâm cán bộ bây giờ ở đâu?

Gì cũng vậy có đầu có cuối

Sử không tường đâu buổi hôm nay

Không đêm ắt chẳng có ngày

Tìm đâu những áng thơ hay để đời.

Dòng cổ tích không người kể lại

Truyền thuyết dần cũng phải chia li.

Ca dao, tục ngữ làm gì?

Dân ca, quan họ ra đi nghẹn ngào.

Hỏi đất nước làm sao phải giữ?

Hãy nghe dòng lịch sử gào than

Từ đâu có nước Việt Nam

Muốn thông phải học sử vàng hiểu chưa.

Để nghe tiếng ngày xưa vọng lại

Để bây giờ lưu mãi đời sau

Sử son không thể úa màu

Đừng quên lịch sử để đau nước nhà.

Lê Minh (thơ của Song Lê)