“NHÌN LẠI LỊCH SỬ” ĐỂ LÀM GÌ HAY
LÀ ĐỂ XÉT LẠI NGUỒN GỐC CỦA MÌNH ĐÃ SINH RA?
P/s: Trào lưu xét lại lịch sử, hạ bệ
thần tượng, giật đổ tượng đài là một hành động đáng bị phỉ
nhổ. Con người sinh ra không có quyền chọn cha mẹ, mỗi công dân không có quyền
chọn nơi chôn rau cắt rốn, nhưng có quyền thay đổi nơi sinh sống, song
không vì thế mà có quyền xét lại lịch sử, xét lại cội nguồn. Mời độc
giả đọc bài viết "CẦN PHẢI XEM XÉT DƯƠNG TRUNG QUỐC “NHÌN LẠI
LỊCH SỬ” của tác giả nhà văn Đông La. Qua bài viết cho chúng ta cái nhìn
biện chứng, tỏ tường về bản chất, âm mưu của những kẻ xét lại
lịch sử.
ĐÔNG LA:
Thể chế Việt Nam có chuyện đáng lo ngại và hơi
buồn cười là bỏ nhiều công sức đào tạo, ưu ái, trọng dụng rồi vinh danh những
kẻ thực chất là tầm thường chỉ tài diễn. Nguy hiểm ở chỗ những kẻ đó lại thường
là những kẻ tham vọng và cơ hội, khi tham vọng chưa thoả và có cơ hội dù ngược
với lý tưởng, lương tri và đạo lý mà họ từng theo, họ vẫn sẵn sàng làm theo,
sẵn sàng “đón gió, trở cờ”, phản dân hại nước. Những kẻ này thường có khả năng
thu hút được đám đông chính vì thế là những mầm mống tạo nguy cơ của
hỗn loạn và sụp đổ. Đó là những Nguyên Ngọc, Chu Hảo, Huệ Chi, Quang A, Trần
Mạnh Hảo, Nguyễn Duy, Nguyễn Quang Lập, Phạm Xuân Nguyên, v.v… và giới sử học
có Phan Huy Lê và một nhân vật là đại biểu QH mà nói gì cũng sai, luôn là thiểu
số “cá biệt” trên diễn đàn QH, với chuyên môn lịch sử thì có dã tâm lộn tùng
phèo, xoá nhoà tất cả ranh giới của chính tà, thiện ác. Đó chính là Dương Trung
Quốc mà bài viết dưới đây của tôi là một dẫn chứng nhỏ.
Trên trang của RFA,
19-04-2017, có bài: “Nhà sử học Dương Trung Quốc: Lịch sử cần được nhìn
lại” của Tường An (thông tín viên RFA), trong đó có đoạn:
“Ngay cả sau khi đã thống nhất, lịch sử vẫn
không được viết một cách trung thực do môn lịch sử học được sử dụng như một
công cụ tuyên truyền, một vũ khí văn hóa để huy động quần chúng. Vì những lý do
đó, một nhóm nghiên cứu thông sử được thành lập để nhìn lại sử Việt Nam dưới
cái nhìn tương đối khách quan hơn. Trong đó, có nhà nghiên cứu sử Dương Trung
Quốc, ông … cho biết lý do cần phải có một bộ sử mới:
«Chúng tôi nghĩ rằng là ai nói đến lịch sử
cũng thường nói đến yếu tố là tính khách quan, thậm chí là phi chính trị. Nhưng
tôi cho rằng đó chỉ là một yếu tố mang tính tương đối thôi, bởi vì làm sao có
thể khách quan được khi do một nhóm người rất cụ thể viết ra và nhất là trong
những chế độ do nhà nước chủ đạo”;
«Còn với bộ sử hiện nay, bộ sử được coi như mang
tính chất nhà nước là do Ủy ban Khoa học Xã hội Việt Nam đứng ra tổ chức và năm
1970, vào thời điểm chiến tranh, cho nên rõ ràng cái định hướng là huy động sức
mạnh tinh thần, trong đó khai thác giá trị lịch sử để đạt được mục tiêu chính
trị, mục tiêu lịch sử của cuộc cách mạng. Rõ ràng những bộ sử ấy cũng chưa hoàn
thiện… giai đoạn sau thì nó mang tính chất đương đại vì dẫu sao phải có độ lùi
thời gian và có cách nhìn nhận, tránh chủ quan và đặc biệt là không bị tác động
quá mạnh của yếu tố chính trị.»
Bộ sử mới được huy động những chuyên gia đầu
ngành, chủ trì là Giáo sư Phan Huy Lê, dự định thực hiện trong vòng 3-4 năm,
bắt đầu từ năm 2015. Bộ “Quốc sử” được biên soạn sẽ gồm 25 tập, ông Dương Trung
Quốc nói mình sẽ tham gia vào 1 trong 4 tập còn lại viết về giai đoạn từ
1858-1945:
«Trong đó có một tập mà tôi tham gia dưới hình
thức là biên niên sử (chronology)… Bên cạnh những giáo trình sử học, lịch sử …
chúng tôi cũng nhận thấy rằng cũng hạn chế không ít về phương pháp luận khoa
học, đặc biệt cách nhìn nhận nó vẫn chưa được thống nhất và phù hợp với cái nhu
cầu hiện nay của chúng ta, tức là nó tăng sức thuyết phục từ cái tính
khoa học của nó cho đến nhản quang nhìn nhận một cách minh bạch những vấn đề
của quá khứ, vì thế dẫn đến một chủ trương của nhà nước là chỉ đạo cho giới sử
học làm một đề tài lớn được gọi là bộ quốc sử… Người ta kỳ vọng rằng nó có thể
tạo ra một bước chuyển nó tương xứng với các thành tựu nghiên cứu sử học trong
thời gian vừa qua và đồng thời nó phù hợp với nhận thức đổi mới, nó làm tăng
sức thuyết phục và nó thu hút được sự chia sẻ của người đọc, trước hết là của
những người Việt Nam đối với lịch sử dân tộc của mình và sau đó là với các
bạn đồng nghiệp của giới sử học quốc tế».
Ông Dương Trung Quốc cũng cho biết bộ sử mới
còn có những thay đổi:
«Tôi lấy thí dụ một câu chuyện mà cũng trở
thành băn khoăn của mọi người: nhân vật Lê văn Tám chẳng hạn! Rõ ràng nó là một
truyền thuyết của thời hiện đại. Có những người muốn tin nó là thật, nhưng có
những người cảm thấy khó tin. Nhưng lúc đó nó phản ảnh một nhu cầu là tinh thần
chống giặc ngoại xâm».
***
Như vậy ông Dương Trung Quốc cho rằng Lịch sử
Việt Nam hiện có và được dạy cho học sinh, nhất là phần “đương đại”, đã
vì “mục tiêu chính trị”, bị “hạn chế không ít về phương pháp luận
khoa học” nên “chưa hoàn thiện”, chưa “minh bạch” và chưa “khách
quan”. Vì vậy theo ông ta là cần phải “tạo ra một bước chuyển nó tương
xứng với các thành tựu nghiên cứu sử học trong thời gian vừa qua và đồng thời
nó phù hợp với nhận thức đổi mới, nó làm tăng sức thuyết phục và nó thu hút
được sự chia sẻ của người đọc, trước hết là của những người Việt Nam … và sau
đó là với các bạn đồng nghiệp của giới sử học quốc tế”.
Với khoa học công nghệ giá trị luôn là khách
quan, thống nhất nhưng với lịch sử thì ngược lại, cách nhìn về chính tà, thiện
ác của những nước từng xâm chiếm Việt Nam luôn ngược với cách nhìn của chúng
ta. Vì vậy ông Dương Trung Quốc đã tự mâu thuẫn vì không thể có một lịch sử
khách quan theo ý ông ta là chiều theo ý của tất cả người Việt Nam từng ở hai
phía chiến tuyến, chiều theo ý “các bạn đồng nghiệp quốc tế” ở các nước
từng xâm lược Việt Nam. Để thoả mãn những điều đó có chăng chỉ có thể có một
thứ lịch sử được viết ra bởi những kẻ cơ hội, đón gió và xu thời mà thôi!
***
Thứ nhất về “mục tiêu chính trị” của
lịch sử. Nếu khuôn cái nhìn lịch sử theo cái nhìn của lực lượng nắm quyền phản
dân, phản tiến bộ, phục vụ cho việc cai trị, không đúng bản chất của sự thật
lịch sử, rõ ràng là sai trái. Nhưng chế độ chính trị nước ta được hình thành
sau khi chiến thắng ngoại xâm, giành lại chủ quyền và giữ vững nền độc lập, có
lẽ nào vì “mục tiêu chính trị” đó, nhận thức lịch sử theo cái nhìn biện
chứng, khoa học, khách quan đó lại cần phải được “nhìn lại” theo cái
nhìn cơ hội, xu thời của Dương Trung Quốc và băng nhóm của ông ta, đứng đầu là
Phan Huy Lê? Nếu có sai ở đây chính là nhận thức chính trị sai của Phan Huy Lê,
Dương Trung Quốc… chứ lịch sử vì “mục tiêu chính trị” chính nghĩa, nhân
đạo, văn minh không thể sai!
Trên thế giới liệu có nước nào chủ trương chép
một loại sử phi chính trị như ý Dương Trung Quốc? Với nước Mỹ, trong chuyến du
lịch vừa rồi, gia đình tôi đã đến “vùng đất thánh”, tận mắt chứng kiến
khu tưởng niệm quốc gia. Tôi đã bị bất ngờ bởi trước mắt là cả một quần thể
đền, đài, tượng vĩ đại, trang trọng, sang trọng, tưởng niệm Washington,
Lincoln, Jefferson, Roosevelf… trong một diện tích mênh mông nối với các trung
tâm quyền lực nước Mỹ. Đó cũng chính là lịch sử nhưng không phải bằng các con
chữ mà bằng các công trình văn hoá mỹ thuật kỳ vĩ được xây dựng cũng theo “mục
tiêu chính trị” để tôn vinh những anh hùng dân tộc của nước Mỹ đã có công
mà chính cựu TT Obama trong chuyến thăm Việt Nam đã nói tại Hà Nội: "Vào
một thời điểm khác, việc cùng chung lý tưởng đánh đuổi thực dân đã đưa chúng ta
xích lại gần nhau". Đúng vậy, vào thập niên 1770 đã nổ ra cuộc
chiến tranh của 13 thuộc địa chống lại nước Anh vì chính sách thuế dẫn đến
chuyện nước Mỹ tuyên bố độc lập khỏi Vương quốc Anh bằng một văn
kiện do Thomas Jefferson viết ra. Lực lượng yêu nước Mỹ dưới sự lãnh
đạo của Tướng George Washington đã giành được chiến thắng và đạt được hòa bình
vào năm 1783.
Chúng tôi cũng đến Trung tâm Lưu giữ quốc
gia Mỹ (Archives of The United States of America), nơi lưu giữ các văn bản
gốc liên quan đến quá trình hình thành Bản Tuyên ngôn Độc
lập, Hiến pháp và sự đấu tranh cho quyền bình đẳng của phụ nữ, những văn
bản mang tính lịch sử thiêng liêng đối với dân Mỹ. Tất cả những văn bản mỏng
manh, vàng úa theo thời gian được lưu giữ trong một toà nhà vĩ đại, tuyệt
đẹp, được canh gác nghiêm ngặt, gian chính để hiện vật cấm chụp ảnh và ánh sáng
mặt trời cũng được ngăn lại mà được chiếu sáng bằng ánh sáng nhân tạo vàng mờ
để loại tia cực tím vì họ sợ tất cả các loại ánh sáng tác động xấu đến các văn
bản.
***
Về ý của Dương Trung Quốc cần phải “tạo ra
một bước chuyển nó tương xứng với các thành tựu nghiên cứu sử học trong thời
gian vừa qua”. Vậy xin điểm qua vài “thành tựu” và vài nét “chân
dung” của Dương Trung Quốc.
Dương Trung Quốc từng cho Hiệp Định Genève
1954 đã giao miền Nam cho phía VNCH cai quản nên Thủ tướng Phạm Văn Đồng không
có quyền viết về chủ quyền của Hoàng Sa, Trường Sa. Về cuốn “Bên thắng
cuộc” của Huy Đức cho “Miền Nam giải phóng Miền Bắc”,
theo BBC: “Sử gia Dương Trung Quốc… 'đánh giá cao' cuốn sách”!
Theo thông tin của một cán bộ ở Đồng Tháp làm
trong ngành Lịch sử cho biết việc: “Ông Đặng Phước Thành muốn biến khu thờ
tự của ông ta thành khu du lịch nên đã “nhờ người “câu móc” với Hội Sử học VN
mà trực tiếp là tạp chí Xưa & Nay (Tất nhiên ông Thành phải chi hàng tỷ
đồng để “đài thọ”)”. Ngày 2-7-2014, Tạp chí Xưa & Nay đã đánh công văn gởi
ông Đặng Phước Thành thông báo việc đã mời “các nhà khoa học” tham gia Hội đồng
tuyển chọn với ông Dương Trung Quốc làm cố vấn, đã chọn ra 125 nhân vật, trong
đó có việc Nguyễn Ánh được đặt ngang với Nguyễn Huệ”.
Cách nhìn “mới” về Nguyễn Ánh và Nguyễn Huệ có
lẽ là một trong những“thành tựu”nghiên cứu lịch sử chính của nhóm Phan Huy
Lê, Dương Trung Quốc. Họ không chỉ đặt
Nguyễn Ánh ngang hàng với Nguyễn Huệ mà thậm chí Phan Huy Lê trên tạp chí Xưa và
Nay số 486 – tháng 8-2017, trong bài viết “Công cuộc khôi phục thống nhất
quốc gia cuối thế kỷ XVIII đầu thế kỷ XIX”, còn cho rằng Nguyễn Ánh đã có
công “thống nhất đất nước”do đã tiêu diệt được và đã chiến thắng nhà
Tây Sơn!
Trong bối cảnh Nhà Lê suy tàn, thượng bất
chính hạ tắc loạn nên mới gây ra cuộc Trịnh, Nguyễn phân tranh, đẩy dân ta vào
cảnh nồi da xáo thịt mấy trăm năm. Trong cảnh loạn ly đó, chính Nguyễn Huệ đã
dẹp loạn trong nước, thắng giặc ngoại xâm hai đầu đất nước, khi vua cuối triều
Lê chạy trốn lưu vong, ông đã lên ngôi vua. Theo thông lệ thời đó, ông đã được
Nhà Thanh công nhận (như sau này quốc tế công nhận), tức việc lên ngôi của
Nguyễn Huệ đã hoàn toàn chính danh, hợp pháp.
Còn Nguyễn Ánh chính sử ghi là “cõng rắn
cắn gà nhà”; “rước voi về giày mả tổ” bởi vào cuối năm 1783, để chống lại
quân Tây Sơn, Nguyễn Ánh đã giao cho Bá Đa Lộc (Pigneau de Behaine), một Giám
mục người Pháp, một tờ quốc thư, quốc ấn cùng người con cả là Nguyễn Phúc Cảnh
như là con tin, để vị giám mục này thay mặt mình sang Pháp cầu viện triều đình
vua Louis XVI. Nguyễn Ánh chấp thuận nhường cửa biển Đà Nẵng và quần đảo Côn
Lôn cho Pháp, cho phép người Pháp được quyền tự do buôn bán và kiểm soát thương
mại của người nước ngoài ở Việt Nam, mỗi năm sẽ phải trả dần tiền viện trợ cho
Pháp đồng thời cung cấp lương thực và quân nhu thiết yếu cho Pháp khi Pháp có
chiến tranh với một nước khác ở khu vực Viễn Đông. Sự cầu viện chưa thành, với
sự đại bại trước quân Tây Sơn, Nguyễn Ánh lại đi cầu viện quân Xiêm, dẫn đến
họa quân Xiêm làm đủ điều tàn bạo với dân chúng. Nguyễn Ánh đã bất lực buông
xuôi, giao hết việc lại cho thuộc tướng rồi bỏ ra các đảo.
Vậy Nguyễn Ánh nhân cơ hội Vua Quang Trung
bệnh chết đột ngột, tiêu diệt Nhà Tây Sơn, chính là sự phản nghịch, cướp ngôi,
như ngôn ngữ hiện đại, đó chính là sự đảo chính phi pháp.
Nếu chỉ biết ghi chép các sự kiện theo tư duy
kiểu “con vẹt” thì không cần nhà sử học. Nhà sử học khác con vẹt là trước các
sự kiện phải hiểu được bản chất chính tà, thiện ác của chúng. Phan Huy Lê viết
Nguyễn Ánh có công “thống nhất đất nước” chẳng khác gì nói bọn phong
kiến phương Bắc cũng từng hàng ngàn năm thống nhất Việt Nam, Pháp cũng 100 năm
thống nhất Việt Nam!
***
Về người thiếu niên anh hùng, nhân vật lịch sử
Lê Văn Tám, Dương Trung Quốc đã nói theo Phan Huy Lê: “Nhân vật lịch sử anh
hùng Lê Văn Tám hoàn toàn không có thật”. Nhà văn BS Nguyễn Văn Thịnh đã
viết một bài “LẤY SỰ DỐI TRÁ TRÙM LÊN SỰ THẬT” chỉ ra sự dối trá của
Phan Huy Lê với rất nhiều nhân chứng, vật chứng. Tôi không thể trích dẫn hết
được, chỉ xin trích sự chứng thực “nhân vật Lê Văn Tám” của chính Bác
Hồ, của cơ quan “Đảng bộ TPHCM” và người cùng thời với nhân vật lịch sử:
- Báo Cứu quốc số 74 ra ngày 23/10/1945 (bảy
ngày sau sự kiện xảy ra) đưa tin trong cuộc họp báo tại Hà Nội, Hồ Chủ tịch
nói: “Sự hy sinh của đồng bào ta trong cuộc chiến đấu oanh liệt trong Nam bộ
bây giờ, cái cử chỉ phi thường của một chiến sỹ tự tẩm dầu xăng vào mình để vào
đốt một kho dầu của bên địch, tỏ ra rằng một dân tộc đã có tinh thần cao đến
bực ấy thì không sức mạnh nào có thể đè bẹp được”.
- Lịch sử Đảng bộ TPHCM xác nhận sự việc thiếu
niên Lê Văn Tám đốt cháy kho xăng vào những ngày đầu Nam bộ kháng chiến và còn
ghi rõ người tổ chức là đồng chí Lê Văn Châu, sau này hy sinh ở mặt trận Thị
Nghè năm 1947.
- Đại tá Võ Thành Khiết mô tả khá chi tiết
trận đánh kho xăng Thị Nghè đêm 17/10/1945: “Tôi sinh năm 1929, quê ở xã Tân
Bửu, Trung Huyện, tỉnh Chợ Lớn (nay thuộc địa bàn huyện Bình Chánh và Bến Lức).
Năm 1940 tôi lên học ở Trường Pétrus Ký (nay là trường Lê Hồng Phong) Sài Gòn.
Vì trường bị quân Nhật chiếm làm trại lính nên chuyển về học tại trường Trưng
Vương ngày nay, sát ngay Sở thú, kế bên Thị Nghè… Bởi thế vùng này tôi
rành lắm. Kho xăng Thị Nghè thực ra chỉ là một đại lý bán sỷ của hãng dầu
Shell, nằm trên con rạch Văn Thánh, sát đầu cầu... Tôi còn nhớ rõ đó là một căn
nhà thấp, nền đất, không rộng lắm, mái tôn xập xệ, vách là những tấm gỗ mảnh
đóng thưa, bên trong chứa đầy chật những phuy xăng dầu dung lượng 200
lít… Sau ngày Nhật đảo chánh Pháp 9/3/1945, tôi về quê, tham gia Thanh
niên tiền phong. Ngày 24/8/1945, tham gia cướp chính quyền ở tòa Bố tỉnh Chợ
Lớn…thường xuyên ra vào thành phố lấy tin tức. Trận đánh kho xăng lửa khói ngất
trời. Trận đánh kho đạn tiếng nổ điếc tai nhức óc. Thành phố náo loạn cả lên.
Hôm sau đồn rầm những tin truyền khẩu rồi mới là báo chí. Trận nào cũng nói là
bị Việt Minh đánh… Tin tức nội bộ nói là do một thiếu niên tên Tám
xung phong đánh. Em Tám chứ không nêu đủ họ danh Lê Văn Tám như sau này đâu.
Lòng người lúc đó phấn chấn lắm bởi đang rất căm thù giặc với phong trào tiêu
thổ kháng chiến rất cao. Báo chí hai phía đưa tin rần rần. Khi thùng xăng phật
lửa phụt ra cháy khắp người khác chi là “ngọn đuốc sống” đâu? Gương anh dũng hy
sinh của bạn Tám lúc bấy giờ động viên lớp trẻ chúng tôi rất nhiều trong chiến
đấu. Đó là chuyện có thật 100%, không phải hư cấu như người ta nói”.
Nguyễn Văn Thịnh viết:
“Sử gia Lê phân bua về lời nhắn gửi của ông
thầy: “Lúc sáng tác ra câu chuyện Lê Văn Tám, anh Liệu có nói với tôi rằng: Bây
giờ vì nhiệm vụ tuyên truyền nên tôi viết tài liệu này, sau này khi đất nước
yên ổn, các anh là nhà sử học, các anh nên nói lại giùm tôi, lỡ khi đó tôi
không còn nữa”. Hãy bình và suy ra từ đoạn văn này: Câu chuyện xảy ra cuối năm
1945. Nếu ông Trần viết “tài liệu” này vào thời điểm bấy giờ thì thằng bé Phan
Huy Lê 15 tuổi khôn ranh mực nào để được hóng chuyện nhà cách mạng tiếng tăm
Trần Huy Liệu? Còn nếu như sau này ông Trần mới “sáng tác” ra thì đã quá xưa
rồi vì ngay sau khi sự việc xảy ra, khắp trong Nam ngoài Bắc các tờ báo Kèn gọi
lính, Quyết chiến, Thời mới, Cờ giải phóng… đã đăng tải chuyện đó rầm rầm. Ông
Trần còn viết để làm gì trong tình cảnh việc nước như lửa bỏng dầu sôi và việc
nhà quá nhiều chuyện rối?”
“Phải chờ bốn năm sau, khi công luận của Đảng
bộ và những vị lão thành cùng những chiến sỹ từng chiến đấu ở mặt trận Nam Bộ –
Sài Gòn tỏ thái độ công phẫn bất bình trong các cuộc hội họp và trên báo chí
phản ứng quyết liệt thì đấy mới là “dịp thuận lợi” để sử gia Lê thòi cái đuôi
ra. Trên tạp chí nhà Xưa &Nay số 340, tháng 9/2009, ông công bố bài viết
với những luận điệu nửa nạc nửa mỡ, nửa xuề xòa xí xóa, nửa quanh co bịp bợm
với cái lý luận chuyên ngành lừa thiên hạ. Sau những dẫn chứng lòng thòng lôi
thôi ông lộ dần ra: “Lê Văn Tám không phải là tên của nhân vật lịch sử có thật
nhưng phản ánh một sự kiện lịch sử có thật, một tinh thần hy sinh vì Tổ quốc có
thật”.
***
Đổi mới nghiên cứu lịch sử không phải là
chuyện thay đổi các giá trị, thay đổi các chuẩn mực của đạo lý, thay đổi bản
chất các vấn đề. Mà đổi mới là cần phải đánh giá lịch sử một cách biện chứng
hơn, để tiếp cận bản chất các sự kiện, tiến gần tới chân lý hơn. Trên quan điểm
đó nhiều thái độ đối với các nhân vật, sự kiện lịch sử cần thay đổi, cần vị
tha, nhưng nhận thức bản chất các vấn đề thì không thể thay đổi. Người ta không
thể đổi trắng thay đen, lộn ngược các giá trị về thiện ác, đạo lý. Cái khó hiểu
đối với tất cả người Việt có lương tri là tại sao những cơ quan, những cá nhân
có trọng trách về lịch sử, văn hoá và tư tưởng của nhà nước lại tạo điều kiện,
ủng hộ hoặc trước những dư luận phản đối không xử lý nghiêm minh những người
nghiên cứu lịch sử, viết sử luôn kêu gọi viết sử phải khách quan, khoa học
nhưng chính họ lại có cái nhìn không chỉ chủ quan, phản khoa học mà còn ngược
với lương tri, đạo lý?!
Với Dương Trung Quốc là Đại biểu Quốc hội
nhưng thường đưa ra ý kiến nào cũng sai. Tác giả Dương Đại Việt từng viết về
Dương Trung Quốc như sau:
“Những người cơ hội chính trị không có quan
điểm chính trị rõ ràng, luôn ngả nghiêng, dao động, không kiên định. Khi thuận
lợi thì tỏ ra “cấp tiến”, khi gặp khó khăn thì thoái lui, thoả hiệp.
… tại kỳ họp thứ 4 Quốc hội Việt Nam Khóa
XIII, Dương Trung Quốc muốn chứng tỏ sự “cấp tiến” của mình đã phát biểu chất
vấn tại nghị trường quốc hội, ngạo mạn đặt vấn đề “văn hóa từ chức” … khi nghe
Thủ tướng trả lời một cách chân thiết, khúc chiết, thấu lý đạt tình, nhận được
sự tán dương của đa số đại biểu Quốc hội, thì ông Dương Trung Quốc liền chữa
lửa bằng lời thanh minh “chất vấn là để xem Thủ tướng trả lời ra sao, và với
nội dung Thủ tướng vừa đối đáp thì nhân dân yên tâm, tức là an dân”. Điều đó
cho thấy ông Dương Trung Quốc rõ ràng là kẻ cơ hội chính trị, luôn ngả nghiêng,
dao động. Coi việc chất vấn là trò chơi chính trị cá nhân chứ không phải là đại
diện cho cử tri thảo luận các vấn đề trọng đại của quốc gia”. Làm dấy lên làn
sóng chỉ trích Thủ tướng rất nhiều…”
1-11-2017
ĐÔNG LA